Re – Vimperské tunely
Ve svém článku Postřehy ze zastupka II, kde jsem se mimo jiné zmínil i o tunelování městských lesů, jsem měl na mysli jinou kauzu nesouvisející s panem Hlavou. Jednalo se o vykácení osmdesátiletého lesa označeného jako „nálet“ v hodnotě cca 300.000,- Kč, který dostal člen kontrolního výboru města za odvoz. Za to měl stromy pokácet až u země, aby nevznikly žádné pařezy. Toto prý lidé pracující u pana Hlavy neumí. Co z tohoto vzniklo, bylo řešeno na předminulém zastupitelstvu. Proti způsobu pokácení a době, kdy bylo provedeno vegetačního klidu, se ohradila i CHOŠka.
Ale když už se pan Hlava obtěžoval s reakcí na tento článek, tak i já považuji za slušnost mu odpovědět. Jsem potěšen, že hned v úvodu svého článku pan Hlava neopomněl zmínit mou kriminální minulost, přičemž jeho reakce je jako lakmusový papírek, který indikuje, že jsem nechtěně ťal do živého. Pan Hlava si asi již nepamatuje, že jsem se před volbami do zastupitelstva v roce 2018 ke své kriminální minulosti vyjadřoval, a proto asi neví, že tato osobní invektiva na mě moc nefungují. Dělal jsem svou práci a Garanční fond obchodníků s cennými papíry jsem těsně před uplynutím zákonné lhůty pro vyplácení náhrad poškozeným klientům připravil o 50 milionů korun, které musel cca stu poškozeným vyplatit. Garančním fondem mi pak bylo názorně předvedeno, že ani policejní rada si nemůže proti takovému gigantu, který měl v roce 2015 aktiva ve výši 2.646.999.000,- Kč, dělat co chce, natož je obrat o prachy. A soud již jen splnil zadání.
Pane Hlavo, vždy budu na straně slabších a utlačovaných proti arogantnímu chování mocných, a to na jakékoliv úrovni, tedy jak na republikové či pouze místní, na to nezapomínejte. Myslím, že mé články, věnující se zejména místní politické scéně, jsou tím pádným důkazem.
Pan Hlava záhadnou logikou z mého článku vydedukoval, že jsem ho nazval zlodějem. No nevím, když to tak cítí, je to jeho problém, ale protože tuto otázku otevřel, mohli bychom se poohlédnout do minulosti na jeho hospodaření ve společnosti Městské Lesy Vimperk, spol. s r.o. (dále jen MěL Vimperk), kde působí jako jednatel. Toto hospodaření bylo tak problematické, že kontrolní výbor města prosadil vykonání auditu na hospodaření této městské firmy.
I přes velice vágní otázky, musela městu přízněná auditorská firma, která se ve výběrovém řízení umístila až na pátém místě, ale přesto byla vybrána, užívat velice jemných a obratných výrazů ve prospěch kontrolované společnosti, aby nakonec mohla konstatovat, že je vše v pořádku, což se o ní ostatně i očekávalo. Přesto se dočteme následujících odpovědí auditora:
• Smlouvy na těžení dřeva jsou bez ceníků.
• Chybí datum sepsání a podpisy smluv.
• Není stanovena jednotková cena.
• Chybí upřesnění místa výkonu práce.
• Na prodej štěpky byly uzavírány pouze ústní smlouvy.
• Nelze zjistit, zda všechny Městem Vimperk objednané práce byly vždy vyfakturovány.
• Nesrovnalost ve zprávě 9/KV/15 ze dne 23.3.2015:
Pachtovní smlouva ze dne 10.4.2014 zní na 1 500 000 Kč. Dodavatelská faktura č. 114088 na nájemné za rok 2014 zní na 1 500 000 Kč v souladu s pachtovní smlouvou. V zápise z kontroly 9/KV/15 je však uváděno nájemné ve výši 1 000 000 Kč.
Konkrétní vyjádření auditora ústním smlouvám:
Plnění podle Občanského zákoníku může být na základě písemné smlouvy, objednávky nebo i ústní dohody. Výhodou písemné smlouvy může být podrobnější stanovení podmínek dodávky (lhůty, měření množství, kvalita, způsoby reklamace apod.)
Když to shrneme, tak hospodaření pana Hlavy ve společnosti MěL Vimperk bylo a asi i nadále je, mírně řečeno dost problematické a je otázkou, jak se vedení města zachovalo k zjištěným nesrovnalostem. Např.:
• rozdíl 500.000,- Kč plynoucí z pachtovní smlouvy,
• kolik ve skutečnosti bylo prodáno štěpky,
• jak se stanovovaly ceníky apod.
Přes všechny problematické platby, prodeje či vykazování odvedené práce, nic nebránilo panu Hlavovi uskutečnit dne 13.9.2014 oslavu 20 let společnosti, a na tuto akci použit finanční prostředky společnosti MěL Vimperk ve výši 226 753,50 Kč, a to přestože Hospodářský plán v roce 2014 byl splněn pouze na 80%, tedy skutečně bylo co slavit.
K otázce ceny pozemků pro vybudování nízkopodlažních domů společností Bidli, použil pan Hlava osvědčenou taktiku polopravd a tak nějak zapomněl uvést, že do prodaných pozemků bude společnost Bidli investovat desítky milionů korun, jako například do inženýrských sítí a v případě, že společnost Bidli nedodrží smluvní podmínky, budou pozemky vrácen městu Vimperk, což je uvedeno v zápisech zastupitelstva a i v registru smluv. Kdyby pan Hlava poslední roky na zastupitelstvu dával pozor, tak by to jistě věděl.
Což mě přivádí k poslední, ale zásadní výtce. Po 20 letech působení v Zastupitelstvu a Radě města Vimperka by pan Hlava měl znát zákon o obcích dokonale, ale byl to právě on, kdo inicioval hlasování o ukončení diskuze ke kauze pronájmu chatek na Vodníku. Podle § 16 odst. 2 písm. c) zákona o obcích má občan právo vyjadřovat na zasedání zastupitelstva obce v souladu s jednacím řádem svá stanoviska k projednávaným věcem. Tedy pan Hlava zkrátil občany na jejich právech. Gratuluji, úžasná práce zastupitele.
Co na závěr, pane Hlavo, když Vás to v zastupitelstvu nebaví, což dáváte zcela viditelně při zasedání najevo, tak proč pořád kandidujete, to není povinné, je to o službě občanům Vimperka a ne o hlídání si pozice v městské firmě, a až budete mít nutkání zase na něco reagovat, tak Vám doporučuji napřed použít hlavu.
S pozdravem
Ing. Milan Pešek
{jcomments off}
