vimperk,jižní čechy,regionální zpravodajství,šumava

Městský úřad ve Vimperku neodvedl špatnou práci, nic nepodcenil ani nezaspal

Redakce vimperk.eu obdržela stanovisko Městského úřadu Vimperk podepsané tajemníkem Zdeňkem Ženíškem, které je reakcí na názor našeho dopisovatele Karla Beránka, uveřejněný s podtitulkem Velmi mne štve, že budeme muset z našich daní platit soudní poplatky za špatně udělanou práci.

Stanovisko městského úřadu zveřejňujeme bez redakční úpravy:

Nechci v úvodu ze široka rozebírat důvody proč, se MěÚ Vimperk rozhodl nepovolit mítink DSSS, omezím se na chronologický sled událostí, přesto bude vhodné, abych tyto důvody ve stručnosti připomenul.

Hlavním důvodem bylo, že jakékoliv shromáždění stran, skupin či hnutí v neklidné, ale na druhé straně již se uklidňující situaci ve Vimperku by bylo zcela nevhodné. To, že tato úvaha byla správná, dokládá jednak chování některých jedincům při samotném mítinku a pak zejména další chování jedinců po mítinku, které vyvrcholilo napadením zpěvačky v restauraci Na stadionu a některými dalšími výtržnostmi ve městě bezprostředně poté.

Druhý důvod DSSS je pokračovatelkou zakázané DS, jak se k tomu ostatně představitelé DSSS hrdě hlásí na svých stránkách. Důvod zákazu DS lze nalézt v soudním rozhodnutí pod značkou Pst1/2009-348.

Třetím důvodem byla jistá kolize, časová a místní, mítinku s Vánočními trhy a rozsvícením vánočního stromu na náměstí. Zde MěÚ neměl velký prostor k zákazu mítinku. Tyto akce se pořádaly v jiných částech města a i časově se rozcházely. Město, možná mohlo nabídnout DSSS pro shromáždění jinou část města, ale tato změna místa by prakticky nic neřešila.

DSSS oznámila dne 16.11.(středa) v odpoledních hodinách konání politického shromáždění DSSS na náměstí Vimperk dne 26.11.(sobota) v čase od 11,00 do 15,00 hod. To, že oznámení bylo doručeno pouze deset dní předem bylo pravděpodobně záměrem této strany. Jednak Městský úřad měl minimální čas (ze zákona do tří pracovních dnů) na případné rozhodnutí o nepovolení shromáždění a na druhou stranu, pokud by k zákazu mítinku ze strany města došlo, měl krajský soud minimální čas případnou žalobu proti rozhodnutí řešit a rozhodnout. Z toho lze dovodit, že záměr DSSS byl, aby jak Městský úřad, tak později Krajský soud měl co nejmenší prostor pro své rozhodnutí a aby tyto úřady musely rozhodovat pod jistým tlakem. Městský úřad mohl buď správním rozhodnutím toto shromáždění do rána 22.11.(úterý) zakázat nebo se k oznámení o konání shromáždění nevyjadřovat a tím souhlasit s jeho konáním. Takže v hospodách často probíraná zaručená alternativa, že městský úřad nejdříve konání shromáždění povolil a pak si to rozmyslel a zakázal jej, je naprosto smyšlená hloupost.

Městský úřad ve Vimperku po pečlivém zvážení z výše uvedených důvodů dne 21.11.(pondělí) shromáždění DSSS zakázal. Na přípravě tohoto rozhodnutí pracovalo krom právníka města i vedení města a městského úřadu, kdy zvláště některé podklady pro rozhodnutí bylo časově náročné vyhledat a zpracovat. V rozhodnutí byly využity některé zkušenosti a závěry jiných měst (např. Plzně, Tábora, Havířova, apod.) z nichž pouze v Havířově se svým zákazem shromáždění městský úřad uspěl. Pokud porovnám rozhodnutí Havířova a Vimperka, je vimperské rozhodnutí obsáhlejší a kvalitnější než havířovské i přes to, že krajský soud později rozhodl tak jak rozhodl. Všichni kdo se na realizaci rozhodnutí podíleli, odvedli kvalitní práci, většinou mimo svoji pracovní dobu.

DSSS ihned po doručení našeho rozhodnutí dne 22.11.(úterý) podala žalobu na naše rozhodnutí ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích. Ještě tohoto dne odpoledne nám byla tato žaloba zaslána a krajským soudem byl stanoven termín na vyjádření. Ten byl do druhého dne 23.11(středa) do 11.00. Dále soud požadoval v tomto krátkém termínu předložit veškerý spisový materiál vztahující se k našemu rozhodnutí. Vyjádření k žalobě se připravovalo v podstatě přes noc a toto vyjádření současně s veškerým spisovým materiálem bylo osobně do 11.00 dne 23.11. krajskému soudu doručeno. Jen pro ilustraci rozhodnutí o zákazu shromáždění je pětistránkové, vyjádření k žalobě je čtyřstránkové a přílohy, které musel městský úřad vyhledat, připravit a doložit čítaly 177 stran.

Krajský soud v Českých Budějovicích dne 25.11.(pátek) v odpoledních hodinách rozhodl takto, cituji: Rozhodnutí městského úřadu Vimperk ze dne 21.11.2011, č.j. KS 32554/11-3/11- Chr se pro vady řízení z r u š u j e . Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 3000,- Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám obecného zmocněnce žalobce.

Město i Městský úřad Vimperk toto rozhodnutí samozřejmě respektuje, ale udivil nás důvod zrušení pro vady řízení. Odůvodnění rozsudku nám bylo doručeno až 28.11.(pondělí). Do této doby, čili od pátku do pondělí byl rozsudek bez odůvodnění vystaven na stránkách krajského soudu a dalo se z něj chybně dovodit, že náš úřad udělal v rozhodnutí nějakou procesní chybu. Tento způsob zveřejnění rozsudku považuji mírně řečeno za nešťastný a město i městský úřad do jisté míry poškozující.

V devítistránkovém odůvodnění krajského soudu lze zásadně vyčíst v jeho závěru důvody rozhodnutí mimo jiné, opět cituji podstatné: Správní orgán (MěÚ Vimperk) neprokázal, že účel shromáždění naplňuje důvody zákazu ve smyslu § 10 odst.1, shromažďovacího zákona. Takže přeloženo do civilní mluvy Městský úřad Vimperk nepřesvědčil soud a neshromáždil dostatek důkazů, aby rozhodnutí o zákazu shromáždění bylo soudem potvrzeno.

Co na závěr. Z výše popsaných řádků je zřejmé, že Městský úřad ve Vimperku neodvedl špatnou práci, nic nepodcenil a nezaspal. To, že se neuspělo u soudu, nebylo poprvé a asi ani naposledy, získaná zkušenost za 3000,- Kč za to ale stojí. Rozhodnutí soudu v tomto případu je i o jisté odvaze soudícího. Že na mítinku byla chvílemi jiskřivá atmosféra je faktem, a že zde nedošlo k nějakým násilným činům je zásluhou přípravy a činnosti Policie ČR a dalších jim v tu chvíli podřízených složek.

Zdeněk ŽENÍŠEK, tajemník Městského úřadu Vimperk