.jpg)
.jpg)
| Strážníci nekonali dobře. Nesouhlasím, říká jejich šéf |
| .EU - Názory |
| Čtvrtek 16. únor 2012 12:38 |
|
O vyjádření jsme v rámci zachování objektivity požádali následně vrchního strážníka MP Vimperk Daniela Ziembu. Obě vyjádření zveřejňujeme v nezkrácené podobě. Dopis Ing. Milana Straky redakci vimperk.eu V návaznosti na mé podzimní články týkající se opravy přístupových cest k areálu Vodník po povodních 2009 a na reakci některých občanů Vimperku, jak po nové komunikaci budou jezdit maminky s kočárky nebo pacienti z blízké LDN na vycházce se svými bližními, považuji za vhodné popsat naši čerstvou zkušenost. V sobotu 11.2.2012 jsme se sluníčkem nechali vylákat k procházce. Něco po ¾ na čtyři jsme odbočili z Purkártovy ulice do ulice K Vodníku, minuli značku Zákaz vjezdu všech vozidel s dodatkovou tabulí Zásobování vjezd povolen a cestou podél Křesánovského potoka se vydali k areálu Vodník. Cesta byla městskými službami pěkně protažená, ale ještě než jsme došli ke staveništi druhé výhybny (zhruba ve ¾ délky) museli jsme se 2x vyhýbat protijedoucím osobním automobilům zjevně nic nezásobujícím, ale pouze odvážejícím návštěvníky areálu. Když jsme v krátké době potřetí museli do hlubokého sněhu na okraji vozovky, abychom se vyhnuli dalšímu osobnímu autu přivážejícímu hosty do restaurace Vodník (po vystoupení z auta tam zašli) došla mi trpělivost a v 15:55 jsem zatelefonoval na městskou polici. Představil jsem se a po ubezpečení, že jsem se vskutku dovolal na Městskou policii Vimperk, jsem popsal situaci. Službu konající strážník mi sdělil, že tam pošle hlídku. Čas plynul. Když v 16.03 přijelo další auto, jehož osádka se odebrala do restaurace Vodník, zatelefonoval jsem opět na Městskou policii Vimperk a službu konajícímu strážníkovi sdělil, že je 16.04, přijelo další auto a hlídka nikde. Byl jsem poučen, že hlídka musela jít pro auto, protože v něm nesedí a že dorazí. Poté bylo nerudné poučení jednostranně ukončeno prásknutím telefonu. Mezitím z restaurace na parkoviště došel její pracovník a čekal. Záhy přijela i hlídka. Jejich vzájemná komunikace výstižně dokumentující poměry ve Vimperku začala dotazem pracovníka: „ Kdo to volal?" Reakce Daniela Ziemby,vrchního strážníka Městské policie Vimperk: Na základě článku pana Ing. Straky jsem byl redakcí serveru vimperk.eu požádán o komentář a vyjádření k celé této výše popisované události. Po přečtení článku jsem okamžitě začal ověřovat a prověřovat fakta, která zde pisatel uvádí a která jsou v jeho podání v některých bodech značně nepřesná a zavádějící. Pro úplnost a objektivitu jsem vyslechl oba zasahující strážníky, obsluhu restaurace i jednoho z pachatelů, zkontroloval hlasové záznamové zařízení a GPS přístroj ve vozidle i GPS přístroj osobní, kterým je nyní každá hlídka zkušebně vybavena.Dle záznamového zařízení učinil pan Ing. Straka své prvotní oznámení k výše popisované události v sobotu, dne 11. 2. 2012 v čase 15.55 hod. Strážníci, kteří přijali jeho oznámení se v tento okamžik nacházeli na pěší hlídce v ulici 1. Máje poblíž zimního stadionu, což jsem si ověřil na záznamu z osobního sledovacího přístroje GPS. Hlídka se poté pěšky přesunula na služebnu městské policie v ulici Kaplířova, kde vyzvedla služební vozidlo a přesunula se do prostoru parkoviště areálu Vodník. Během přesunu byla hlídka v čase 16.04 hod. opět telefonicky kontaktována panem Ing. Strakou. Hlídka po příjezdu na místo nalezla na parkovišti před areálem čtyři vozidla. Poté hlídka kontaktovala zaměstnance restaurace Na Vodníku, který uvedl a doložil, že dvě z těchto vozidel patří personálu restaurace a byla využita k přepravě zboží. Totožnost majitelů dalších dvou vozidel hlídce známa nebyla a řidiči těchto vozidel se v čase přítomnosti hlídky na parkovišti nenacházeli. Proto hlídka vystavila výzvu pro nepřítomného řidiče pro každé z těchto vozidel a celou událost řádně zdokumentovala. Po skončení tohoto úkonu hlídka odjela plnit další služební úkoly.. A zde je komentář k poznatkům pana Ing. Straky: Hlídka městské policie přijela na místo páchání zcela běžného dopravního přestupku, jehož skutková podstata neohrožovala ničí život a ani nehrozila žádná škoda na majetku, za 10 minut a to i přesto, že v době oznámení prováděla pěší hlídkovou činnost ve vzdálenosti cca 1 kilometru od služebního vozidla a poté ještě pokračovala další cca 2 kilometry vozidlem na místo oznámení. Vzhledem k tomu, že porušení zákazové dopravní značky není natolik závažným činem, aby opravňovalo strážníky k použití majáku nebo výstražného zařízení a vozidlo se po celou dobu pohybovalo po silnici ve městě Vimperk s omezenou maximální rychlostí do 50 km/h jsem přesvědčen, že dojezdový čas 10 minut je velmi dobrým výsledkem. Komunikace, kterou jste se strážníky vedl, je zaznamenána na našem nahrávacím zařízení a proto jsem ji mohl vyhodnotit jako přiměřenou. Je třeba si uvědomit, že ačkoli oznamovatel mluví do telefonu, tak strážník na druhém konci mluví do vysílačky a to je někdy dost zásadní problém. Telefon funguje duplexně, tedy tak, že mohou hovořit oba účastníci najednou, kdežto vysílačka pouze simplexně, tedy tak, že může mluvit jen jeden. Pak samozřejmě může nastat situace, kdy má oznamovatel pocit, že s ním strážník nemluví nebo že mu dokonce „prásknul telefonem", ale věřte pane Ing. Strako, že to technicky ani možné není. Pokud máte zájem, rád Vám takové spojení předvedu a ukáži, že na vysílačkách žádné tlačítko ukončující hovor, jaké máte například na svém mobilním telefonu, prostě není.. Nejvážnějším ze všech Vašich poznatků je ovšem Váš doslovný přepis rozhovoru mezi zaměstnancem restaurace a strážníky, kteří přijeli na místo. Pro mě osobně je naprosto nepřijatelné, aby strážníci uvedli jméno oznamovatele při jednáním s podezřelým nebo dokonce s pachatelem a proto je pro mne Váš poznatek naprosto zásadního významu. Na toto téma jsem již hovořil se zastupiteli města Vimperk před několika měsíci a strážníci jsou dostatečně poučeni a hlavně vyškoleni k tomu, aby se takovému jednání jednoznačně vyvarovali. Proto jsem kontaktoval Vámi zmiňovaného zaměstnance restaurace „Na Vodníku", který stejně jako strážníci, kteří byli na místě uvedl, že k Vámi popisovanému obsahu konverzace nedošlo a stejně jako tito strážníci nechápe, jak jste mohl jejich rozhovor slyšet, když jste se v tomto okamžiku údajně „schovával" za budovou, která je od parkoviště areálu vzdálená zhruba 100 metrů. Proto Vás pane Ing. Strako důrazně vyzývám k tomu, aby jste toto svoje konkrétní tvrzení osobně doložil společně se svědectvím mě, jako nadřízenému těchto strážníků a já zde prohlašuji, že pokud shledám pravdivost ve Vašem tvrzení, tak z toho vyvodím pro tyto strážníky maximální postih, který mi mé funkční zařazení umožňuje. Pokud ovšem důvěryhodně nedoložíte pravdivost svého tvrzení, budu brát tuto část Vašeho článku jednoznačně jako snahu pošpinit a degradovat práci Městské policie Vimperk jako celku v očích veřejnosti, tedy jednoznačně jako pomluvu z Vaší strany a dožadovat se minimálně omluvy vůči Městské policii Vimperk na stránkách tohoto serveru. Je třeba si uvědomit, že městská policie slouží veřejnosti a jeden ze základních principů správného fungování vztahu mezi městskou policií a veřejností je důvěra v ní, kterou tato část Vašeho článku jednoznačně hrubě poškozuje. Dalším bodem, u kterého bych se rád pozastavil, je Vaše zmínka o navazujícím správním řízení, které by podle Vás mělo navazovat při řešení událostí jako byla tato. Chápu, že Vaše úvahy vychází z neznalosti a proto se Vám to pokusím vysvětlit. Strážníci umístili na vozidla výzvu pro nepřítomného řidiče, která je vždy vyhotovena ve dvou kusech. Zde se uvádí veškeré údaje na místě zjistitelné bez přítomnosti řidiče (místo, čas, registrační značka atd..) a dále kvalifikace přestupkového jednání. Dle § 11 odst. 1, Zákona č. 553/91 Sb. o Obecní policii má vyzvaná osoba možnost podat vysvětlení do 5 ti dnů na služebně městské policie. Pokud tak učiní, je s ní jednáno stejně tak, jako by byla tato osoba přítomna na místě spáchání přestupku, tedy je možno řešit takový přestupek tak, jak ukládá zákon v případě blokového řízení. Protože se řidiči obou těchto vozidel posléze dostavili na služebnu Městské policie Vimperk, byli s nimi tyto přestupky řádně projednány a vyřízeny. Městská policie nemá žádné zákonné oprávnění kohokoli předvolávat ke správnímu řízení, předvolat může pouze příslušný správní orgán a tím městská policie dle zákona rozhodně není. Je hezké, že chválíte postup Policie ČR ve Volyni. Pokud by se řidiči vozidel, kteří Vám pokazili klidnou sobotní procházku, nacházeli u svých vozidel, jistě by to strážníci vyřešili dosti podobně vzhledem k závažnosti celkového přestupkového jednání, které jste oznamoval. Bohužel na místě přestupku nebyli a proto strážníci postupovali naprosto standardně a vyhotovili již zmiňované výzvy. Pokud by Vás to zajímalo, tak více než 90% veškerých přestupků v dopravě řeší strážníci Městské policie Vimperk právě tou „domluvou", o které ve svém článku píšete. Strážníci Městské policie Vimperk plní především úkoly se zabezpečením záležitostí veřejného pořádku a starají se o to, aby se obyvatelé města Vimperk cítili ve městě bezpečně, aby se děti nebály cestou ze školy, aby se občané cítili bezpečně například na autobusovém nádraží nebo v podchodu pod ulicí Sušická. Bohužel nemáme kapacity na to, aby jediná hlídka, kterou máme standardně k výkonu služby nečině postávala na parkovišti v areálu na kraji města a čekala, až se například běžkaři vrátí ze své trasy.. Snažíme se o maximální efektivitu při vytěžování hlídek, vycházíme z aktuální bezpečnostní situace a řídíme pohyb hlídek s využitím městského kamerového dohledového systému a jde nám především o bezpečnost občanů města, při nasazení jediné dvoučlenné hlídky by bylo čekání někde na parkovišti u sportovního areálu dle mého názoru jednoznačně plýtvání lidskými zdroji a luxus, který si rozhodně nemůžeme dovolit. Proto si stojím za tím, že v tomto případě strážníci vyhotovením výzvy pro nepřítomného řidiče vyřešili situaci velmi dobře. Na závěr bych se rád obrátil i na další čtenáře s ujištěním, že Městská policie Vimperk udělá maximum pro zabezpečení bezpečnosti a pocitu bezpečí v našem městě. Neexistuje, aby kterýkoli strážník zneužil informace, které mu jako oznamovatel předáváte. Jak jsem již napsal, zjištění, že se toto stalo, by bylo důvodem k okamžitému potrestání. Pokud by měl kdokoli jakékoli pochybnosti, nechť se na mne neprodleně obrátí, situaci budeme okamžitě řešit. Pokud nechce oznamovatel z jakéhokoli důvodu uvést své jméno, činit tak nemusí, Městská policie Vimperk řeší a bude řešit jakékoli i anonymní oznámení.
|
| Aktualizováno Čtvrtek 16. únor 2012 13:21 |
