vimperk,jižní čechy,regionální zpravodajství,šumava

KAUZA MORAVEC: V minulých dnech jsme přinesli rozhovor s bývalým zaměstancem Městského kulturního střediska ve Vimperku Petrem Moravcem (Petr Moravec:Muž, který se nebojí) a reakcí tajemníka MěÚ Zdeňka Ženíška (Zd. Ženíšek: Se zdůvodněním krajského úřadu nesouhlasím).

Dnes zveřejňujeme druhé kolo odpovědí a reakcí, kterým zároveň toto téma uzavíráme. Nejsme žádnými soudci, obrázek nechť si čténář  z těchto reakcí, již zmiňovaných článků či diskuzí ve fóru udělá sám. Máte-li, vážení aktéři, komentář k věci, napište ho do komentářů k tomuto článku, zveřejněny budou jen neanonymní příspěvky.

Do redakční pošty po příspěvku Zdeňka Ženíška přišel dopis Petra Moravce, který přetiskujeme v plném znění:

"Dobrý den. Jsem moc rád, že pan Ženíšek doplnil další podrobnosti a já bych si dovolil navázat. Jak je zřejmé, jedná se zde o názorovou různici. Konfrontace názorů pana tajemníka s názory jeho nadřízených z kraje je toho jasným důkazem. Já jsem za postoj kraje rád, je mi velice sympatický a myslím, že by měl být pro pana tajemníka jasným signálem o způsobu hodnocení podobných kauz. Pro Vimperk by to byla velká škoda, kdyby se pan tajemník nenechal od takových autorit, jakými jistě zmiňovaný ústavní soud je, poučit.
Pan tajemník ve výše zveřejněném dokumentu píše, že Referent kontrolního odboru Vámi sdělené skutečnosti do zprávy pro radu města uvedl a při rozboru této zprávy detailně radu města seznámil, což může pan tajemník potvrdit i osobně, jelikož byl při projednávání této zprávy přítomen. Z textu není zřejmé, jaké skutečnosti jsem ve zprávě referenta postrádal, a proto si dovolím některé informace zopakovat, případně doplnit. Předložil jsem při kontrole k zápisu tři exempláře knihy jízd vedené panem Pulkrábkem pro služební vůz MěKS Vimperk. Všechny tři byly vedeny pro jedno vozidlo a jedno časové období. V jedné z nich byl jediným řidičem pan Pulkrábek, ve druhé knize se objevuje jméno dalšího zaměstnance MěKS a obsahuje zápisy odlišných tras a třetí varianta byl výpis z elektronické knihy jízd, vedené pro vozidlo MěKS. V období, kdy byl jediným zapisovatelem do této knihy pan Pulkrábek, se v knize objevují jména dalších zaměstnanců a obsahuje celou řadu nepravdivých údajů, které zaměstnance MěKS poškozují. Nesouhlasí ujeté trasy, počty kilometrů ani jména řidičů. Udal jsem řadu konkrétních příkladů poškození zaměstnanců a žádal o jejich podrobné zpracování do zprávy. Tyto informace opravdu ve zprávě referenta postrádám (v případě nejasností prosím pana tajemníka o zveřejnění referentovy zprávy). Dle výše uvedeného sdělení pana tajemníka ale byly všechny tyto informace radě sděleny, referent s nimi při rozboru této zprávy radu detailně seznámil, toto vše rada i pan tajemník ví. A co na to rada? V dalším zveřejněném dokumentu můžeme číst, že se policii nepodařilo jednoznačně prokázat úmyslné zneužívání vozidla ředitelem MěKS Vimperk. S tímto rozhodnutím pan tajemník nijak nepolemizuje. Kdyby to tedy nebyl úmysl, jak je možné, že se pan ředitel tolikrát a takto spletl?
A nyní prosím všechny zůčastněné o vyjádření. Pracujete za prostředky veřejné, tak se prosím veřejnosti netajte se svými názory. Pan tajemník již začal. Pane Pulkrábku, vážení radní, pojďte společně budovat otevřenou, spravedlivou a poctivou městskou komunitu. Víte co se stalo, tak prosím napište, co si o tom myslíte, jaký je Váš názor a poraďte spoluobčanům, svým chlebodárcům, co si o tom mají myslet oni. Je to tak v pořádku? Může se to u nás ve Vimperku takhle dělat? Nebo je to špatnost? Berte to prosím jako příležitost vše vyjasnit a využijte této doslova modelové situace k prezentování svých postojů. Můžeme se všichni pěkně sejít a vyříkat si to hezky na rovinu. Ptejme se a odpovídejme si. Nebojme se pokroku. Vždyť co se nám může stát? S pozdravem se na další pokračování našeho příběhu těší Váš Petr Moravec mladší."

Několik otázek jsme poslali i řediteli MěKS Jaroslavu Pulkrábkovi. V diskuzi pod článkem bylo i konkrétní nařčení Jiřky S., kterou zaujala účast p. Pulkrábka na Dni rekordů na Kvildě na začátku prosince v pracovní době, podle čtenářky tato akce neměla nic společného s činností MěKS, na což jsem se také zeptali.

Na konkrétní dotazy týkající se sporu s Petrem Moravcem jsme odpovědi nedostali, Jaroslav Pulkrábek pouze reagoval na jeho účast na Kvildě, kde si je jist, že neporušil pracovní předpisy a jako důkaz nabízí knihu jízd a knihu docházky.

Na názor jsme se zeptali také starosty města Bohumila Petráška:

" O sporu pana Moravce s panem Pulkrábkem nejsem úplně do detailů informován, neboť celou kauzu řešil před třemi roky můj předchůdce p.Dvořák. Ale co vím, obvinění mělo dvě části. Nařčení z nehospodárnosti šetřila policie, jejíž závěr byl, že nebyl shledán důvod k trestnímu stíhání p.Pulkrábka. Co se týče nedostatků v pracovní části, tak tam byl ředitel MěKS mým předchůdcem finančně potrestán. Tím už považuji tuto kauzu za uzavřenou. Motorové vozidlo MěKS je vybaveno GPSkou, čímž je zamezeno možnému zneužití. Můj názor je takový, že pokud měl p. Moravec pochybnosti o právní platnosti výpovědi, měl celou věc řešit soudně."

(red)